游戲廠商間的競(jìng)爭(zhēng)不僅僅表現(xiàn)在產(chǎn)品層面，大廠們的幕后斗法也時(shí)有發(fā)生。
近日，中國裁判文書網(wǎng)先后公布了兩則涉及競(jìng)業(yè)限制的民事判決書，兩名騰訊前員工孫某、吉某某在離職騰訊后簽署《競(jìng)業(yè)限制通知書》并于每月領(lǐng)取競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)的同時(shí)，通過與第三方人力資源機(jī)構(gòu)簽訂勞務(wù)合同并至米哈游處工作，被騰訊認(rèn)為違反競(jìng)業(yè)限制業(yè)務(wù)而告上了法庭。
兩名員工中，孫某需返還騰訊競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金約15.8萬元，并賠償競(jìng)業(yè)限制違約金約97.64萬元;吉某某需返還騰訊競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金約16.87萬元，并賠償競(jìng)業(yè)限制違約金約107.95萬元(標(biāo)準(zhǔn)為離職前十二個(gè)月稅前月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的二十四個(gè)月工資總額，上同)。
一場(chǎng)離職跳槽，反而讓自己“三年白干”。
曲線跳槽
作為中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的巨無霸，騰訊一直將諸多同行如頭條系、新浪系、網(wǎng)易系、阿里系、奇虎系等列為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;在游戲領(lǐng)域內(nèi)，騰訊也將包含了盛趣、完美、巨人、金山、多益等多家國內(nèi)知名游戲公司列為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。簽署了《競(jìng)業(yè)限制通知書》的離職員工，如前往騰訊的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處任職，就有可能面臨著高額的賠償違約金。
據(jù)南方都市報(bào)報(bào)道，2018年8月騰訊前員工徐某某曾因違反競(jìng)業(yè)協(xié)議，被騰訊一紙?jiān)V狀告上法庭判賠違約金1940萬元，成為國內(nèi)競(jìng)業(yè)限制案件中判罰金額最大的案件。
本次的兩個(gè)案件中，孫某于2015年7月與騰訊簽訂勞動(dòng)合同，合同期至2018年9月，期滿后雙方續(xù)簽勞動(dòng)合同至2024年9月;在職期間，孫某在騰訊內(nèi)部負(fù)責(zé)《刀鋒鐵騎》、《歡樂球吃球》、《無限法則》等游戲的后臺(tái)開發(fā)。2019年3月孫某從騰訊公司離職，并簽收了騰訊公司向其發(fā)出的《競(jìng)業(yè)限制通知書》，載明孫某的競(jìng)業(yè)限制期為2019年3月29日至2020年3月28日。離職前，孫某月薪為2.5萬余元，離職后每月領(lǐng)取騰訊發(fā)放的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金2.25萬元。
同年6月，孫某入職上海科之銳人才咨詢有限公司(下稱“科之銳”)，工作內(nèi)容及崗位為信息系統(tǒng)工程師，負(fù)責(zé)公司管理平臺(tái)的研發(fā);但在實(shí)際上卻被安排至米哈游工作，從事《崩壞3》游戲內(nèi)部信息系統(tǒng)的優(yōu)化。
吉某某于2015年3月入職騰訊，勞動(dòng)合同續(xù)簽至2024年三月。在職期間，吉某某主要參與《掌上道聚城》應(yīng)用的開發(fā)以及手游《圣斗士》游戲商場(chǎng)的開發(fā)。2019年3月吉某某從騰訊公司離職，并簽收了騰訊公司向其發(fā)出的《競(jìng)業(yè)限制通知書》，規(guī)定吉某某的競(jìng)業(yè)限制期為2019年4月2日至2020年4月1日。離職前，吉某某月薪為3.2萬余元，離職后每月領(lǐng)取騰訊發(fā)放的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金2.46萬元。
與孫某類似，吉某某也于同年6月入職上?？浦J，隨后被安排至米哈游工作，具體從事《原神》PC客戶端登陸和支付功能的開發(fā)工作。
判賠百萬
孫某與吉某某入職的上?？浦J是一家人力資源外包公司，隸屬于上市公司科銳國際(300662.SZ);科銳國際相關(guān)信息顯示，該公司是國內(nèi)最早布局靈活用工和業(yè)務(wù)流程外包的人力資源企業(yè)之一，主要幫助企業(yè)提升組織靈活性和運(yùn)營效率、降低用工風(fēng)險(xiǎn)和成本;是眾多世界五百強(qiáng)、國內(nèi)上市公司及龍頭企業(yè)、國企及央企的服務(wù)首選。
但很顯然，科銳國際此次與米哈游的合作“翻了車”。
根據(jù)判決書內(nèi)容顯示，孫某與吉某某均表示離職騰訊后入職上?？浦J并工作至今，該公司與騰訊并無競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;此外，米哈游與騰訊在實(shí)際經(jīng)營范圍及主打產(chǎn)品的內(nèi)容、種類、定位、目標(biāo)人群等方面均具有根本差異性，雙方?jīng)]有任何直接或間接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此沒有違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。另外，二人也均認(rèn)為在競(jìng)業(yè)期、補(bǔ)償期周期為12個(gè)月，而違約金計(jì)算為24個(gè)月的約定顯失公平，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。
另外值得注意的是，騰訊在對(duì)吉某某的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》中明確規(guī)定了米哈游為有限制關(guān)系的公司;但在對(duì)孫某的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》中，卻并沒有將米哈游列明，而且孫某認(rèn)為自己作為普通員工，并沒有掌握騰訊的商業(yè)秘密。
對(duì)此，上海市中級(jí)人民法院認(rèn)定，雖然孫某、吉某某與上?？浦J簽訂勞動(dòng)合同，但實(shí)際至米哈游公司處工作，而米哈游與騰訊均有游戲業(yè)務(wù)，二者屬于事實(shí)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;盡管二人均提出兩公司在產(chǎn)品及市場(chǎng)等領(lǐng)域不存在重合，但未就此提供相應(yīng)證據(jù)，故“本院采信騰訊公司的主張，確認(rèn)兩家公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，孫某、吉某某應(yīng)根據(jù)約定退還違約期間騰訊已支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金并支付違約金。
中倫文德律師事務(wù)所合伙人趙嘉煒向觀察者網(wǎng)表示，騰訊與員工簽署《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的本意就是避免員工在離職后加入騰訊的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，本案中兩名員工雖然與上?？浦J簽訂了勞動(dòng)合同，但從事實(shí)上來看，兩名員工為米哈游工作，因此法院認(rèn)定二人違反了競(jìng)業(yè)協(xié)議。
騰訊方面亦向觀察者網(wǎng)表示，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》，員工在職期間簽署的《勞動(dòng)合同》、《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》、《競(jìng)業(yè)限制通知書》等法律法規(guī)及協(xié)議約定，對(duì)于負(fù)有保密義務(wù)、掌握公司商業(yè)秘密的員工，公司會(huì)在其離職時(shí)與其確認(rèn)啟動(dòng)競(jìng)業(yè)限制，并遵照協(xié)議規(guī)定，按月向員工發(fā)放競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金;根據(jù)法院判決，相關(guān)人員違反了競(jìng)業(yè)限制約定，須依法律規(guī)定退還相應(yīng)補(bǔ)償金與違約金。
此外，亦有網(wǎng)友認(rèn)為，騰訊目前在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)涉足甚廣，這在一定程度上意味著騰訊和所有互聯(lián)網(wǎng)公司都存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，騰訊員工在離職后的競(jìng)業(yè)期內(nèi)只要在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)工作，就有被騰訊起訴的風(fēng)險(xiǎn)。
本次案件還有一個(gè)看點(diǎn)，即公眾認(rèn)知中《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》往往都是針對(duì)公司中、高層或掌握機(jī)密信息的人員所設(shè)置;但在本次的案件中，孫某作為一名基礎(chǔ)的軟件開發(fā)人員，在離職并曲線加入米哈游后卻遭到了騰訊的起訴并被判處上百萬的賠償金，另眾多普通職員感到意外。
對(duì)此，趙嘉煒表示，《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的簽署并非是以員工的職級(jí)高低為依據(jù)，主要還是看員工具體從事的工作內(nèi)容，在互聯(lián)網(wǎng)公司，基層開發(fā)員工往往也會(huì)掌握產(chǎn)品的核心架構(gòu)，所以騰訊以《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》限制離職員工的就業(yè)范圍是可以理解的。同時(shí)，經(jīng)簽署的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》本身就是雙方的意志體現(xiàn)，員工擁有拒絕的權(quán)利;另外，企業(yè)通常的做法是用一些黑名單來對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手做一些約束，把不能去的公司列清楚;本次其中一個(gè)案例中，騰訊以不同的業(yè)務(wù)條線來認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)范圍，而不是以具體的企業(yè)來劃分，那員工依然是有拒絕簽署《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的權(quán)利，并沒有什么不妥，但最終是否違反《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，還是要由法院來決定。
針對(duì)此事，米哈游方面向觀察者網(wǎng)表示，公司拒絕對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)。
關(guān)鍵詞： 百萬 騰訊 前員工 競(jìng)業(yè)協(xié)議
責(zé)任編輯：Rex_01
